2024年9月23日，董道律师事务所在律所会议室成功举办了知识产权法律业务研讨会，主题发言阶段分享内容丰富多彩，头脑风暴阶段讨论亦为热烈深入。

管理合伙人李琰炜律师在研讨会上做了简短致辞，认为知识产权法律业务大有发展前途，当前是机遇与困境并存，本次研讨会就是为了共同探讨和学习，以更好地应对挑战、把握机遇。

课题发言阶段，由郭倩教授、律师主持，由合伙人吴多、杨悦律师，资深律师郭倩、曹良宇、杨志勇做了分享。

头脑风暴阶段，由李琰炜律师主持，在座与谈人就“知产法律业务的现状与发展走向”，展开思想火化的碰撞，产生了诸多解决实际业务的灵感与思路。

资深律师杨志勇，根据自己的“实战经验”，针对知识产权惩罚性赔偿制度，从主观要件，客观要件介绍了什么情形下适用惩罚性赔偿，并根据最高人民法院《关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释》、深圳中级人民法院《关于知识产权民事侵权纠纷适用惩罚性赔偿的指导意见（试行）》对何为情节严重情形做了深入详细分析。杨律师认为，在适用惩罚性赔偿制度时，要重在打击源头，关注侵权生产和销售持续的时间、涉及的范围、价格和销量等等。

合伙人吴多律师，针对“企业名称与在先权利冲突时的维权应对”，从企业名称与字号、企业名称与在先权利冲突的情形、企业名称与在先权利冲突的救济程序这三个方面做了精彩分享。吴多律师介绍最高法院经典案例“北京庆丰包子铺与山东庆丰餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷申诉”案，这其中不但包含了企业字号、商标权侵权，甚至还牵连山东庆丰餐饮公司的法人徐庆丰的姓名权。吴多律师对企业名称与在先权利冲突提出了两点救济程序：1、通过行政途径向企业登记机关提起企业名称争议处理申请，或者向市场监管执法部门进行商标侵权及不正当竞争投诉；2、通过司法程序，根据《商标法》、《反不正当竞争》，提出商标侵权、不正当竞争的民事诉讼。

合伙人杨悦律师，针对“司法实践中AI（人工智能）生成图片是否受著作权保护”话题，杨悦律师认为AI生成的图片是否构成作品，要从四个方面进行判断，这个图片是否具有独创性，是不是属于文学艺术和科学领域，是不是能以一定的形式表现，是否是智力成果。之所以AI生成的图片那么多争议，他主要的是针对人工智能生成物的智力成果来判断，是否有人类的参与，参与的多少例如他输入了多少的关键词提示词，AI是根据它的提示来生成的，法院更看重人类对这个生成物的贡献程度。北京、深圳、广州的三个不同的地方的三个案件针对的是不一样的问题，做出的判决也是不一样的，所以应对新型的问题，可能还有待进一步的研究。

资深律师曹良宇，作了著作权侵权认定—美术作品实质性相似的比对话题分享。曹良宇律师依据著作权侵权认定的“接触+实质性相似”原则，从美术作品的认定及其价值、美术品实质相似判定规则、美术品相似性判断的规范与认定标准等几个方面进行了深入阐述。

曹律师还通过裁判文书中的相关案例进行了详细分析。曹律师认为，在立案的证据材料中，提供清晰直观的对比图片至关重要。将权利作品与被诉侵权品进行对比展示，并进行具体的特征相似比对，有助于法官对侵权行为的内心确认，从而作出公正的判决。

资深律师郭倩教授，针对“知产维权实务现状与品牌维权难点”话题，认为知识产权维权难，主要原因在于，一是损失赔偿的计算依据难以确定；二是不同法院在判决赔偿时的裁量尺度存在巨大差异。由于各地法院对知识产权保护的理解和执行力度不一，使得同一案件在不同法院得到的赔偿结果可能大相径庭，这给维权带来了很大的不确定性；三是政策性倾向使得判赔特点明显。在我国，知识产权保护政策有时会根据国家战略和行业需求进行调整，这导致法院在审理案件时可能受到政策影响，使得判赔结果带有一定的政策性倾向；四是侵权函警告效果弱；五是在知识产权维权过程中，对于弱势群体如个体工商户、中小企业等，法院在判决时可能会采取一定的保护措施。此外，郭倩律师还提到，行政投诉效果不明显也是知识产权维权的一大难点。权利人通过行政途径投诉侵权行为时，往往因为行政资源有限、程序繁琐等原因，导致维权效果不佳。